智能家居
栏目导航
  1. 河东电子
  2. 专业影视舞台灯光
  3. 智能家居
  4. 智慧商业
  5. 社区
  6. 新闻中心
  7. 企业文化
  8. 地方资讯

智能家居

主页 > 智能家居 >

开锁公司告114垄断经营 一被告承认存在垄断条款

发布日期:2021-10-19 12:35   来源:未知   阅读:

  香港最快开奖记录身为公共信息平台的114查号台被指控垄断开锁热线服务。昨天,两家开锁公司在市一中院起诉114和另外几家开锁公司。原告称,114与北京畅捷网通公司及几家修开锁企业联合开展开锁热线查询开锁业务的客户被上述几家被告公司垄断,导致协议外公司业务量下滑。法庭上,一被告为脱责,承认开锁热线协议存在“垄断”条款。

  需求信息全入热线推上被告席的北京安定保开锁服务中心和北京安久开锁服务有限公司指出,去年3月,北京畅捷网通公司和几家被告开锁公司联合签订《一号通业务使用合同》。当月,畅捷公司又和第二被告北京信海通公司签订《合作协议书》。上述两份材料同时约定,“畅捷”和“信海通”向被告几家开锁公司提供开锁热线xxx”,并为此分别收取6万至18万元不等的服务费用。

  据原告介绍,北京现有几十家开锁企业,全部企业的经营讯息基本来自114.他们认为,作为公共信息平台的114应该面向全体开锁企业服务,即根据查询用户的位置就近推荐开锁公司。但是自从114与上述企业签订协议后,开锁需求信息就不再传递到协议之外的开锁公司,结果导致原告等公司的业务严重萎缩。原告认为,114擅自利用自己掌握公共信息平台的优势,为牟取利益而提供不平等服务,是市场垄断。为此,他们请求法院判令几家被告停止垄断经营并赔偿由此造成的损失。

  面对原告的指控,114强调指出,114根本没有组织经营开锁热线。开锁热线平台的提供及声讯制作、日常维护由畅捷公司负责,热线的经营主体是开锁公司,热线接线人员也由开锁公司派出。“因此,从项目策划到人员构成,整个过程都和114没有丝毫关系。114提供的只是报号服务,是否能够达成协议,还要看消费者自身的选择。”

  那么114与上述两个协议到底有没有关系?两家原告就此当庭提出疑问。他们认为,如果114和此事没有关系,那么合同中“来自用户开锁需求的模糊查询信息全部进入本合作热线”的约定又靠什么保证呢?他们还表示,本案中的第二被告畅捷公司其实和114是一家。畅捷公司的地址和114的上级单位———北京通信公司营业局在一起,而且双方的负责人都是同一人。立足拟生态循环农法探索中国特色农业新模式